QUALE E' L'AMMINISTRAZIONE DI BORGO TICINO?

Qualche giorno fa, ci era stato segnalato che qualcosa di strano interessava il sito ufficiale del comune di Borgo Ticino. Non abbiamo dato peso alla segnalazione.

Purtroppo, ci siamo dovuti ravvedere in quanto abbiamo verificato che COME DI INCANTO A BORGO TICINO SONO STATI SOPPRESSI GLI ASSESSORI.

FORSE PER EFFETTO DEL TAGLIO DELLE SPESE IN POLITICA?

OSSIA, L'ATTUALE AMMINISTRAZIONE PARE SIA COSTITUITA DA SOLO DUE PERSONE E VI LASCIAMO IMMAGINARE CHI.

GLI ALTRI ASSESSORI, PRESENTATI IN CAMPAGNA ELETTORALE AI BORGOTICINESI DOVE SONO FINITI?

In base alla legge sulla trasparenza della gestione pubblica, i nomi e cognomi degli assessori con le rispettive competenze, orari di ricevimento, ecc. non dovrebbero essere pubblicate sul sito del comune di Borgo Ticino?

Ecco il link della pagina segnalata: http://www.comuneborgoticino.it/html/amministrazione.htm.

LA LEGGE NON E' UGUALE PER TUTTI.

A Borgo Ticino la legge non è uguale per tutti. Soprattutto, se questi "tutti" mostrano o dimostrano la loro critica nei confronti dell'attuale amministrazione.

Oggi, abbiamo letto alcuni articoli, pubblicati su alcuni giornali e settimanali locali, in merito alla questione Roberto Celesia, Raffaella Raso ed il Comune di Borgo Ticino.

Il primo caso riguarda alcuni abusi a carico dell'ex-consigliereRoberto Celesia, per i quali il Comune di Borgo Ticino si è costituito parte civile. Il secondo caso riguarda, invece, il mancato pagamento ICI da parte della falegnameria dell'ex-consigliere Raffaella Raso. Fino a qui nulla da dire. Peccato, però, che, nel caso di Roberto Celesia, il Comune di Borgo Ticino abbia deciso di costituirsi parte civile nel processo che inizierà a breve incaricando uno studio legale di Arona con una spesa iniziale di circa 2.000,00euro. Nei confronti della ditta di Raffaella Raso, invece, il Comune di Borgo Ticino ha deciso di non procedere nei confronti della stessa per il recupero dell'ICI di circa 3.000,00euro.

Il risultato di tutto ciò è che nel primo caso si decide di spendere 2.000,00euro, nel secondo caso, invece, si decide di non incassarne 3.000,00euro.

Conclusione: altri 5.000,00euro dei nostri soldi buttati via dall'amministrazione Gallo-Orlando.

Pare che il vicesindaco Orlando abbia dichiarato che nel caso dell'ex-consigliere Roberto Celesia sia "un atto dovuto".

"Dovuto", perché Roberto Celesia è un ex-consigliere di minoranza, quindi, acerrimo oppositore dell'amministrazione Orlando?

"Non dovuto", perché Raffaella Raso è un ex-consigliere di maggioranza della scorsa amministrazione Orlando? Al padre del consigliere Raffaella Raso sono già stati "abbuonati" 70.000,00 di oneri concessori non versati.

DUE PESI DUE MISURE

o meglio

DUE CITTADINI DUE MISURE

Per avvallare la nostra tesi, citiamo la delibera di giunta comunale n.71 del 2009 con la quale l'amministrazione Orlando ha "RITENUTO di non costituirsi quale parte civile, poiché non si ravvisa alcun interesse diretto da parte di questa Amministrazione" contro n. 4 ditte, imputate del reato di cui all’art. 181-1° comma D.lvo 42/2004 – 44 lett. C) D.P.R. 380/2001 – 81 cpv c.p. per aver eseguito sul terreno sito in Borgo Ticino,  manufatti in assenza del permesso di costruire.

Nel caso dell'ex-consigliere Roberto Celesia, invece, si ritiene che tale atto sia dovuto.

Sappiamo che in altri casi, l'amministrazione Orlando ha ritenuto di non costituirsi parte civile, ma tali delibere non sono più pubblicate sul sito del comune di Borgo Ticino.

NOI CI SIAMO!!!

NOI CI SIAMO!!!

Buongiorno a tutti i nostri lettori, è molto tempo che non pubblichiamo un nuovo post.

Forse, questa cosa potrebbe non interessare a molti, ma ai pochi a cui, invece, potrebbe interessare, diciamo che NOI CI SIAMO SEMPRE.

Abbiamo già raccolto qualche nuova informazione sull'amministrazione Gallo-Orlando che sarà oggetto dei nostri futuri post.

La lunga pausa che ci siamo presi da luglio ad oggi è stata la naturale conseguenza dell'apatia che, ormai, regna sovrana sulla popolazione borgoticinese a seguito delle elezioni comunali con le quali è stato incoronato il nuovo sindaco Gallo Francesco.

Alla domanda "CHI E' COSTUI?" risponderemo con i prossimi post, segnalando l'attività svolta dalla nuova amministrazione.
INTANTO, CI VORREMMO CONGRATULARE CON IL VICESINDACO ORLANDO, CHE CONTINUA A MANTENERE I SUOI BENEFIT DA EX-SINDACO, COME L'UTILIZZO DELL'AUTO COMUNALE E LA POSSIBILITA' DI PERMANERE COME E QUANDO VUOLE NELL'UFFICIO TECNICO COMUNALE A TUTELA DELL'INCOLUMITA' DELL'IMMOBILE STESSO.
CI CONGRATULIAMO ANCHE CON IL CONOSCIUTISSIMO CONSIGLIERE COMUNALE BARBERO DAVIDE CHE HA PARTECIPATO ALLA MANIFESTAZIONE DI OTTOBRE DEGLI INDIGNADOS A ROMA. STIAMO ANCORA RIDENDO PER LE SUE PAROLE RIPORTATE IN UN ARTICOLO DE "IL GIORNALE DI ARONA". (Anche a lui dedicheremo un bel post)
SALUTI A TUTTI E A PRESTO!!!

COMMISSIONE EDILIZIA NON RICOSTITUITA. SIAMO UN PAESE FUORI LEGGE!?

COMMISSIONE EDILIZIA NON RICOSTITUITA. SIAMO UN PAESE FUORI LEGGE!?

Per questa sera è stato convocato il Consiglio Comunale e al punto n.4 dell'ordine del giorno  che cosa troviamo? La risposta è molto semplice: La modifica del Regolamento Edilizio.

Questo dimostra come la gestione del nostro comune avvenga A SPANNE.

Siamo al 28 luglio e siamo senza commissione edilizia da più di 45 giorni: tutto in contrasto con il Regolamento Edilizio che questa sera verrà modificato...........

Abbiamo letto l'articolo comparso il 25/07/2011 sulla "TRIBUNA NOVARESE" e difronte alle parole del vicesindaco Orlando rimaniamo basiti su come gli assessori e i consiglieri comunali possano accettare quanto dichiarato senza informarsi effettivamente su quello che gli viene propinato: la equiparazione delle due commissioni ambientale ed edilizia e le esternazioni sul risparmio derivante dalla eliminazione della commissione edilizia che è GRATUITA.

BEL MODO DI GESTIRE UN COMUNE.........

E LE MINORANZE CHE COSA FANNO? DORMONO!!!



Ecco il nostro articolo pubblicato il 2 luglio 2011:

Sono trascorsi più di 45 giorni dalle elezioni amministrative che hanno incoronato l'ing. Gallo Francesco, quale nuovo sindaco di Borgo Ticino. Il 27 maggio è stato convocato il primo consiglio comunale per l'approvazione di alcune delibere, tra cui quella relativa alle commissioni consigliari: con la delibera n.13 il nuovo Consiglio Comunale, nel rispetto delle minoranze e del loro mandato, ha eliminato le commissioni consigliari e la commissione edilizia. Guarda caso, il primo atto del nuovo consiglio comunale dell'amministrazione Gallo riguarda proprio l'edilizia, argomento molto caro all'ex-sindaco Orlando, attuale vicesindaco e assessore all'urbanistica ed edilizia.

La storia politica del nostro comune ci ha mostrato come nei 10 anni dell'amministrazione Orlando, l'edilizia abbia assunto il ruolo principale, se non il più importante, tanto che lo stesso ex-sindaco Orlando, tra il 2001-2002, si è autonominato Responsabile del Servizio Urbanistica ed edilizia, ricoprendo per lo stesso motivo fino al 2008 il ruolo di Presidente della Commissione Edilizia: TUTTO QUESTO IN CONTRASTO CON LA LEGGE.

Nel 2008, dopo l'intervento del Prefetto, l'ex-sindaco è stato costretto a rinunciare alla carica di presidente della commissione edilizia. Solo dopo tre anni ecco che al primo consiglio comunale della nuova amministrazione Gallo, la stessa Commissione Edilizia viene eliminata con una delibera contestabile.

Siamo al 2 luglio 2011, sono trascorsi più di 45 giorni dal rinnovo del consiglio comunale e, come scritto all'art.2 comma 5 del Regolamento Edilizio, la Commissione Edilizia DOVEVA ESSERE RICOSTITUITA.

Il nostro Regolamento Edilizio prevede la presenza della Commissione Edilizia. Pertanto, la delibera n.13 con la quale la stessa è stata soppressa non ha nessun valore, anzi denota per l'ennesima volta, la volontà di agire sempre in contrasto con la legge, come se questo dovesse essere il timbro identificativo del comune di Borgo Ticino.

Negli anni scorsi, la Regione Piemonte ha emesso vari pareri (2007-2009) in merito alla problematica della Commissione Edilizia evidenziando, come sia necessario seguire un iter burocratico che interessi la stessa Regione, prima di poter rendere operativa l'eliminazione della Commissione Edilizia, nel caso in cui questo poi sia veramente fattibile.

A QUANTO PARE, A BORGO TICINO, QUESTO CONSIGLIO COMUNALE SI FA LE LEGGI DA SOLO E NON LEGGE IL REGOLAMENTO EDILIZIO!!!

Ci appare anche strano, però, l'atteggiamento con il quale le minoranze non abbiamo in alcun modo contrastato e denunciato a chi di dovere questa delibera che è in contrasto con il regolamento edilizio e con i dispositivi della Regione Piemonte.

UNA "SVISTA" DA 71 MILA EURO - Tribuna Novarese

Pubblichiamo l'articolo comparso oggi su la "Tribuna Novarese" a firma di Attilio Barlassina e Maurizio Robberto.

Siamo contenti che il post del 14 giugno 2011, in merito al mancato versamento dell'ICI da parte della ditta Raso Pietro s.r.l., abbia suscitato interesse in alcuni organi di stampa, diffondendo la notizia anche a livello provinciale.

In risposta ad alcune delle dichiarazioni fattes sia dal sindaco Gallo Francesco sia dal vicesindaco Orlando Giovanni, ci permettiamo di dire:

1)Caro sindaco, siamo contenti che qualcuno, al di fuori di questo comune e al di fuori di noi, sia in grado di leggere e comprendere quello che viene scritto nelle vostre delibere. Infatti, il nostro post ha avuto origine proprio perchè abbiamo letto la vostra delibera. "Per evitare ulteriori polemiche o inesattezze vorrei che ci si attenesse solo al teso della delibera". Noi non ci siamo arrampicati sui vetri e non ci siamo inventati nulla.

2)Caro vicesindaco, siamo contenti che Lei inizi a dare la giusta importanza al suo sindaco, investendolo delle responsabilità che sono tutte sue. "Chiedete al sindaco...". In merito al fatto che Lei non legga il blog, poco importa visto che noi riceviamo contatti giornalieri e settimanali da parte del Comune di Borgo Ticino.

A tale proposito, ricordiamo che l'utilizzo delle attrezzature comunali per collegarsi a internet durante l'orario di lavoro, non dovrebbe essere permesso dalla legge, se non nel caso in cui sia strettamente collegato all'attività lavorativa. Già sopportiamo l'uso improprio dell'auto comunale, se ora dobbiamo accettare anche questo........

NEL SEGNO DELLA CONTINUITA' - PRIME DELIBERE CONSIGLIARI PRIME IRREGOLARITA'

Nella seduta del consiglio comunale del 27/05/2011, primo consiglio della nuova amministrazione Gallo, è stata approvata la delibera n.13, che, tra le altre cose, elimina la COMMISSIONE EDILIZIA COMUNALE. Quindi, da ora in poi, tutte le richieste di permessi di costruire e altro, verranno visionate esclusivamente dall'Ufficio Tecnico Comunale e, solo alcune, dalla Commissione Locale per il paesaggio.

Nella pag.2 della delibera n.13, è scritto in grassetto "Verificato, soprattutto, che i componenti di tali commissioni non percepiscono alcun compenso, come da deliberazione di nomina, e che per l'attività svolta dai membri non vi sono costi ammistrativi e finanziari a carico dell'Ente."

Peccato che nella pag.3 della stessa delibera, il vicesindaco Orlando proponga di rinnovare solo alcune commissioni in relazione alle previsioni di risparmio previste dalla finanziaria di qualche anno fa, "per risparmiare nei costi". Nel segno della continuità, il concetto di risparmio per questa amministrazione è sempre lo stesso, quello di risparmiare, eliminando solo ciò che è gratuito, ma particolarmente fastidioso.

Infatti, guardacaso, si è deciso, e la maggioranza ha votato a favore, per l'eliminazione della Commissione edilizia comunale, gratuita, della Commissione consigliare Urbanistica, lavori pubblici, ambiente e territorio, gratuita, e la Commissione consigliare bilancio, personale e servizi, gratuita. NESSUNO, QUINDI, POTRA' PIU' PREVENTIVAMENTE CONTROLLARE L'OPERATO DELL'AMMINISTRAZIONE E DELL'UFFICIO TECNICO COMUNALE.

Il Vicesindaco Orlando Giovanni, a giustificazione della proposta, dichiara che "unitamente alla commissione edilizia, rientrando la maggioranza delle richieste riferite all'edilizia nella commissione ambientale, che è obbligatoria ed attualmente convenzionata con Castelletto sopa Ticino."

Tutto questo è stato dichiarato e trascritto durante il consiglio comunale, presieduto dall'ing. Gallo Francesco, attuale sindaco, che forse avrebbe dovuto interrompere il vicesindaco nel proseguire nelle sue esternazioni fuori luogo e segno di incompetenza:

1) la commissione locale per il paesaggio (ambientale) non è gratuita in quanto i componenti percepiscono un gettone di presenza;

2) la commissione locale per il paesaggio esprime pareri non di tipo urbanistico-edilizio.

3) la maggior parte delle pratiche edilizie non passa dalla commissione locale per il paesaggio.



Queste sono le nostre considerazioni in merito alle scelte effettuate. E' evidente, però, che questa amministrazione, come quella precedente, parta dagli stessi presupposti, l'ASSOLUTA MANCANZA DI RISPETTO NEI CONFRONTI DELLE MINORANZE.



Passiamo, ora, invece, all'esame tecnico della delibera ed a segnalare le irregolarità.

La soppressione delle commissioni è possibile, ma deve seguire un preciso ed obbligatorio iter burocratico che prevede la modifica del Regolamento Edilizio Comunale. Tutto ciò non è stato fatto. Quindi, tutti i permessi di costruire che verranno rilasciati senza il parere della commissione edilizia saranno illegittimi ed impugnabili. (come da parere regione piemonte).

Visto che già rischiamo, che per i 7 anni passati dall'ex- sindaco Orlando a presiedere la stessa commissione, contro la legge, di rendere illegittimi tutti i permessi rilasciati tra il 2001 ed il 2008, forse sarebbero stato meglio informarsi prima e non correre ulteriori rischi. MA TUTTO QUESTO E' NEL SEGNO DELLA CONTINUITA'.



Altra irregolarità è riscontrabile nella mancata messa ai voti delle richieste del consigliere Marchesini Milena.









 

FALLIMENTO DITTA "RASO PIETRO S.R.L."

 Vista la segnalazione pervenutaci in data odierna da un cittadino, siamo andati a controllare verbali e delibere, pubblicati all’albo pretorio online del comune di Borgo Ticino, e abbiamo scoperto quanto segue.

Con delibera n.69 del 27/05/2011, la nuova giunta Gallo ha incaricato l’avvocato dott.ssa Leoni per tentare il recupero del credito vantato dal comune di Borgo Ticino nei confronti della ditta Raso Pietro s.r.l. per un importo pari a circa 70.000, per ICI non versata dal 2004 al 2010.

Si è stati costretti ad incaricare un avvocato perché, come risulta in delibera, “la domada per l’insinuazione nel passivo, doveva essere presentata da questo Comune entro 30 giorni prima della data dell’udienza, fissata al 04.05.2011, quindi entro il 04.04.2011, con deposito presso il tribunale di Varese….l’avvenuta conoscenza della nota, a firma del dott. Riccardo Broggini, del fallimento della società Raso Pietro s.r.l.,  in data successiva al tempo utile per la presentazione della domanda, risultando la comunicazione trasmessa all’Ufficio Tecnico Comunale, senza notizia all’UfficioTributi.”

Ora ci chiediamo:

Come è possibile che la comunicazione della nota da parte del dott. Broggini arrivi all’Ufficio Tecnico Comunale e questi non la trasmetta all’Ufficio Tributi?

Come mai una ditta, che non paga l’ICI dal 2004, riesce a rimanere tutt’oggi insolvente, per un importo non certo esiguo, ma per circa 70.000euro? Come è possibile che l’Ufficio Tributi non se ne sia accorto?

Ad un normale cittadino in caso di mancato pagamento ICI vengono inviate segnalazioni, cartelle, lettere, ecc. con la contestazione del debito ed eventuali sanzioni. Alla ditta Raso Pietro s.r.l. è stato riservato lo stesso trattamento?

Ogni anno il Comune approva il bilancio. Nella commissione consiliare bilancio fino al 16 maggio 2011, era presente anche la sig.ra Raso Raffaella, figlia del legale rappresentate della Raso Pietro s.r.l.. Non sembra strano che una commissione approvi un bilancio senza essere informato del mancato introito dell’ICI di circa 70.000euro? Ma, l’assessore Buschini, assessore al bilancio, della passata ed attuale  amministrazione, non doveva controllare la stesura del bilancio? Siamo sicuri che lo abbia fatto correttamente?

L’ufficio Ragioneria non sapeva dei mancati introiti da parte dell’Ufficio Tributi?

In data 11.01.2011, è stato dichiarato il fallimento della ditta Raso Pietro s.r..l. dal Tribunale di Varese. Del termine ultimo del 04.04.2011 tutti i creditori erano a conoscenza. È possibile che il Comune di Borgo Ticino fosse stato tenuto all’oscuro di tutto ciò?

L’esperto legale del Comune dovrebbe essere il segretario comunale. Possibile che il dott.Gugliotta non sia stato informato  di ciò?

Ci chiediamo, inoltre,:

Visto il decreto di messa all’asta dell’immobile Ex-Carceri, nonchè, ex-proprietà comunale in data, non sembra strano che l’amministrazione comunale abbia deciso di non presentarsi come creditore nell’ambito del fallimento della ditta Raso Pietro s.r.l.? è questa una volontà politica o anche questa è una dimenticanza?

Perché si è deciso di non incassare le fideiussioni prima e dopo la dichiarazione fallimentare? Siamo sicuri, visto quanto accaduto, che gli oneri di urbanizzazione ed altri tributi siano stati pagati regolarmente?

In risposta al nostro lettore, abbiamo scritto e pubblicato quanto siamo riusciti a recuperare, anche se pensiamo che un’analisi più dettagliata sui fatti dovrebbe essere svolta dalla Corte dei Conti per danno erariale alle casse comunali causato dalla precedente amministrazione Orlando.

Ci auguriamo che la cosa rimanga esclusivamente di competenza della Corte dei Conti, se ciò è dovuto alla sola dimenticanza.